官面对整个过程中推导

etieti111222333

这是Lenio Streck [7]的理解：

“我们不可能在阅读新《刑事诉讼法》第 489 条第 1 款第 IV 款后得出法官没有义务审查当事人的所有论点的结论。当然，只是，符合第 489 条第 1 款的规定。而且，如果指控可能无关紧要，那么法官必须明确说明。换句话说，他必须解释原因。”

否则，那就是“我先决定，然后再考虑”。这有一个名字：司法自由裁量权。

显然，无论谁提出上诉，都希望法出的所 工作职能电子邮件列表 有论点。顺便说一句，这是 NCPC 第 489 条第 1 款 IV 条所说的。因此，没有自由裁量权和主观性的余地。

事实上，法官不是宣誓维护法律和宪法吗？！

然而，仅仅将论点放在报告中而不在推理中逐条地进行论证是不值得的。

最后，菜单上写着“先例”。先例与法律之间有等级关系吗？ 关键的解释学问题：具体案例是否符合“先例”？

在具体案例中，先例是否对该法律提供了充分的回应？法律上的“适当反应”是什么？斯特雷克[8] 解释道：

“这种对宪法的解释上充分的回应，即正确的回应，是基于这样一个事实，即民主法治国家的模式不允许采用程序主义解释，因为这样的计划最终‘产生’了多种反应，助长了自由裁量权、任意性和决策主义。”

换句话说，对法律的充分回应必须具有宪法的DNA。

有一种宪法下的精神分裂症。联邦法律规定了一件事。STJ 的裁决是违反法律的。根据自由定罪和“先例”来决定，并不是根据宪法和法律来决定。  于专业监督的疏忽，高等法院第二小组维持地区医学委员会（CRM）对一名在青少年时期遭受医生性虐待的妇女支付赔偿的连带责任。

卢卡斯·多特

弗朗西斯科·法尔考 (Francisco Falcão) 部长，STJ Lucas Pricken案件报告员

犯罪发生在因喉咙痛而就诊期间。虐待发生后，受害者开始接受心理治疗以应对创伤。

首先，CRM 和该医生工作的市政府被责令共同支付 120,000 雷亚尔的精神损失费，此外还赔偿物质损失费，具体数额待确定。

在二审中，法院认为该医生自年轻时“患有非常严重的精神疾病”，并表示他“永远无法行医”。在这名少年案件发生之前，有人怀疑他有不当行为，他甚至被驱逐出两个医疗住所。