他们未必有能力去区分不同类型的机器人或用户

shuklarani02201

以及访问内容的不同人群，因为他们可能采取的是统一的方法。但我的意思是，我认为这其中一部分必须讨论的是，即便你对训练数据版权之争持何种看法（我知道这么说肯定没人会同意），存档用途仍然非常重要。目前，我认为它通过RSS订阅源来实现这一点，因为它主要针对新闻标题，但BlueSky和Mastodon上有一个机器人，它会查看《纽约时报》新闻标题从发布到20分钟后的变化。你可以看到这些标题之间的差异。坦白说，这提供了宝贵的媒体批评。我们甚至不是在讨论20年后的情况，而是在人们发布新闻的当天，以便了解新闻事件是如何变化的。

（21:28）：
所以我觉得大家并没有这么做。我不认为《纽约时报》这么做是因为他们不想让读者发现标题变了，或者他们偷偷地修改了正文，尽管他们确实这么做了。但我认为，部分原因在于人们对封闭环境的普遍认知，就像迈克刚才提 最新的邮件数据库 到的那样，或者也可能是因为缺乏对细节的深入了解，从而无法理解使用类似技术的不同参与者之间的差异。



迈克·马斯尼克（21:53）：
是的。我能补充一点吗？我认为贯穿整个讨论的一个重要因素是，目前很多人对整个人工智能领域普遍存在一种相当合理的抵触情绪。最近有一项研究显示，美国移民及海关执法局（ICE）的认可度甚至高于人工智能技术。人们普遍对这项技术存在概念上的抵触情绪。这种抵触情绪或许有其合理之处，或许没有，但这些都不重要。从文化层面来说，这种抵触情绪普遍存在，尤其对于那些规模较小、技术水平较低的网站而言，他们不想经历处理相关问题和细微差别的过程，或者干脆说：“如果可以的话，我想退出这项我认为有问题且有害的技术。”如果他们没有清晰简便的方法来做到这一点，其中一种方法可能是：“好吧，我要屏蔽所有抓取行为，因为我隐约觉得这些行为会被用来让那些我讨厌的公司利用我的内容。” 因此，对他们中的一些人来说，这不是一个深思熟虑的决定，而是“我反对存档”的举动。

（23:08）：
他们没想那么远。他们只是说，“人工智能不好。我对此无能为力。我唯一能做的就是有人让我很容易就能阻止存档或抓取，因此我必须这样做，以此来抵制这项技术。”

马克·格雷厄姆（23:24）：
没错。同时，我想指出，还有许多其他新闻机构采取了截然相反的做法。例如，指针研究所（Pointer Institute）及其下属的调查记者与编辑大会（Investigative Reporters and Editors Conference）就与互联网档案馆（Internet Archive）合作开展了一个名为“今日新闻，明日之星”（Today's News for Tomorrow）的项目。我们具体的做法是为全美300多家地方新闻编辑室提供免费的存档服务，帮助他们保存资料。他们选择参与这个项目，是因为他们重视并认可存档的重要性。与此同时，我还注意到，最近有200多位记者签署了一封公开信，支持互联网档案馆的工作，并对其表示赞赏。事实上，瑞秋·马托（Rachel Matto）等人也公开表示支持，并在支持信上签了名。所以，我们现在关注的是少数但颇具影响力和知名度的新闻网站和其他机构的反对意见。