传统的理解是，无根据的裁决必然
导致既判力的形成，制度对于裁决的依据不加区分。但对于一些人来说，考虑到该制度并没有明确规定因证据不足而驳回请求的决定的效力，基于此理由做出的不予受理请求的最终决定并不构成实质既判力。这是因为毫无根据本身只能基于对确定性的否定判断，而这不会发生在上述假设（纯粹的怀疑状态）中。其次，讨论了该 WhatsApp 数据 解决方案是否可以根据现行法采用，或者仅根据拟议法采用。 最初，争论集中在科学方面，即“案情判断”和“既判力”的概念。然而，我们打算审查的先例是建立在社会学基础之上的，正如我们将看到的，它对建设真正的民主进程构成了风险。 该判决的中心论点可能是“社会保障需求的特殊性”，其基础是“那些在法庭上寻求社会保障福利的人所处的不利社会环境”。因此，“社会保障索赔的判断必须着眼于支持投保不足的一方，因此，他们受到法律保护，保证严格的程序制度的灵活性”。
https://zh-cn.bwlists.com/wp-content/uploads/2024/01/555-300x150.jpg
这一论述的基础是法官作为资格不足一方的“监护人”，其职能是弥补律师提供的技术辩护的缺陷，据称，律师的资格不如负责这一任务的机构。分配正义。司法机关以“弱者”权利的名义，扮演社会超我的角色[ 1 ]，在程序关系中对同样行使诉求的被告人的权利做出妥协。 “社会程序法”的思想是公共程序概念的结果，它是在对自由国家个人主义的反应的基础上形成的。惰性和被动的法官形象只会服务于政治统治的目的，因为过度的形式主义会鼓励维护阶级特权。
頁:
[1]